Europe

À partir de 2028, les nouveaux bâtiments construits dans l’Union européenne seront décarbonés. Cette mesure a été votée à une large majorité par les eurodéputés ce 14 mars. Elle s’inscrit dans l’objectif de neutralité carbone d’ici 2050 et favorise l’indépendance énergétique du continent. Les chantiers prévus sont cependant nombreux et créent des doutes sur le financement du projet. 

Guerre des chiffres

Un autre point épineux persiste : trouver des fonds. Pour l’instant le texte reste flou sur le budget alloué, ce qui alimente les spéculations et les critiques de l’opposition.  François-Xavier Bellamy (PPE, droite), à la tête de la délégation française du parti, s'oppose à ce projet qu’il juge « punitif » et infinançable. Il évoque un coût annuel de « 275 milliards » alors que Bruxelles ne prévoit que « 150 milliards d’euros de budget global ». Il est rejoint par beaucoup d’ultraconservateurs du groupe ECR et des membres de l’extrême droite d’ID. Ils brandissent le manque de réalisme financier pour torpiller le texte. 

À l’inverse, Hélène Sibileau du Think tank Building Performance Institute Europe, est plutôt confiante : « les banques voudront investir dans un marché de la rénovation créé automatiquement après cette obligation ». Elle se dit « satisfaite » du texte ambitieux qui « après 20 ans d’information et d’incitation sans changement » passe enfin à l’engagement en contraignant des États à rénover leurs édifices. Une porte ouverte à la création d’emplois selon elle : « Pour un million investi dans un programme de rénovation, 18 emplois sont créés au niveau européen. C’est plus que dans le nucléaire ou le fossile. »

Une stratégie critiquée par Olivier Sidler, expert en bâtiment et porte-parole de l’association environnementale NégaWatt : « L’approche par étape coûte entre 20% et 25% plus cher car il faut toujours remettre en marche des chantiers. » Pour plus d’efficacité, il faudrait sélectionner les édifices les moins bien isolés et les rénover jusqu’à l’obtention d’une étiquette énergétique A, c'est-à-dire la plus haute. Selon lui, la directive n’est donc pas à la hauteur de l’urgence climatique : « L’objectif est le bon, mais il ne sera pas atteint. »